ליברמן נ' חברת סלקום ישראל בע"מ

החלטה

הטיעונים שמסר התובע בכתב סומנו – א'.

המזכירות תסרוק את המסמך למחשב.

ניתנה והודעה היום י"א אב תש"ע, 22/07/2010 במעמד הנוכחים.

איילה גזית, שופטת

פסק דין

התובע הגיש תביעה בגין עסקה, אשר בוצעה ע"י בנו ללא הרשאה מצידו וטען כי עומדת זכותו לבטל את העסקה בתוך 14 ימים.

התובע טוען כי פנה אל הנתבעת וביקש להשיב את המכשיר שנמסר לבנו ולבטל את עסקת השדרוג, אשר בוצעה ללא הרשאה.

עוד טוען התובע כי יש לחייב את הנתבעת בסכום פיצוי משמעותי בסך 30,100 ₪, שידגיש את הניצול לרעה של הנתבעת ואת התעלמותה מהחוק.

הנתבעת טוענת כי אין לתובע זכות ביטול אוטומטית.

הנתבעת טוענת כי התובע שדרג את מכשירו, ומחיר המכשיר הוא 1,584 ₪.

הנתבעת טוענת כי הובהר לתובע בעת ביצוע העסקה שקיימת אפשרות לביטול העסקה תוך 24 שעות בלבד, אולם התובע פנה רק ביום 18.12.07, כשבועיים לאחר העסקה וטען כי בנו ביצע את העסקה ללא הרשאתו.

הנתבעת טוענת כי התביעה הוגשה למעלה משנתיים ממועד ביצוע העסקה ועל כן יש לדחותה על הסף, והמשך ההתקשרות עם התובע מעיד על ניתוק הקשר הסיבתי.

עוד טוענת הנתבעת כי לא ברור כיצד הגיע התובע לסכום של 30,100 ₪ ומדובר בסך חסר פרופורציה לעלות המכשיר.

לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים ועיינתי במסמכים, אני קובעת כי דין התביעה להתקבל, אולם לא בסכום שהוגשה.

אני מקבלת את עדותו של התובע, שבנו ביצע את העסקה ללא הרשאה, ולנתבעת לא היה להציג ייפוי כוח של הבן לטובת התובע.

נציגת הנתבע טענה כי הנציג שטיפל בעסקה נשוא הדיון לא הובא לעדות מאחר ואיננו עובד בחברה, ועל כן, לא נסתרה טענת התובע.

בנסיבות העניין, לא שוכנעתי כי נשתכללה העסקה בין הצדדים, ולא מצאתי מקום לאכוף את העסקה על התובע.

אני מקבלת את טענת התובע לביטול העסקה לשדרוג המכשיר והשבת הסכום שנדרש עבורו.

התובע יבצע החזרה של המכשיר לידי הנתבעת, בד בבד, הנתבעת תשלם לתובע סך של 1,584 ₪, בגין החזר עלות העסקה.

לא מצאתי מקום לקבוע פיצוי עונשי כנגד הנתבעת, והתובע העמיד את תביעתו בסכום שהוא מופרז ומוגזם.